Delhi Liquor Scam Case: दिल्ली हाई कोर्ट ने सोमवार को दिल्ली एक्साइज पॉलिसी केस में आम आदमी पार्टी के नेताओं अरविंद केजरीवाल और मनीष सिसोदिया समेत 23 आरोपियों को बरी करते हुए सेंट्रल ब्यूरो ऑफ़ इन्वेस्टिगेशन (CBI) और उसके जांच अधिकारी के खिलाफ एक ट्रायल कोर्ट की उल्टी टिप्पणी पर रोक लगा दी। हाई कोर्ट ने सभी बरी किए गए आरोपियों को नोटिस भी जारी किया और निर्देश दिया कि संबंधित मनी लॉन्ड्रिंग केस में कार्रवाई तब तक टाली जाए जब तक वह ट्रायल कोर्ट के फैसले को CBI की चुनौती पर फैसला नहीं कर लेता।
यह आदेश तब आया जब कोर्ट ने CBI की एक क्रिमिनल रिवीजन पिटीशन पर सुनवाई की, जिसमें 27 फरवरी को एक स्पेशल कोर्ट के फैसले को पलटने की मांग की गई थी, जिसने मामले में सभी आरोपियों को बरी कर दिया था।
दिल्ली HC ने CBI के खिलाफ ट्रायल कोर्ट की टिप्पणी पर रोक लगाई
सोमवार की सुनवाई के दौरान, जस्टिस स्वर्ण कांता शर्मा ने संकेत दिया कि कोर्ट ट्रायल कोर्ट के फैसले में जांच एजेंसी और उसके अधिकारी के खिलाफ की गई आलोचनात्मक टिप्पणियों को सस्पेंड कर देगा। बार एंड बेंच के मुताबिक, दिल्ली हाई कोर्ट के जज ने कहा, “मैं जांच एजेंसी और अधिकारी के खिलाफ जो भी कमेंट और बयान दिए गए हैं, उन पर रोक लगाने का ऑर्डर पास करूंगा। मैं ट्रायल कोर्ट से कहूंगा कि PMLA केस की सुनवाई इस कोर्ट में सुनवाई के बाद की तारीख तक टाल दी जाए।”
इसके बाद हाई कोर्ट ने ट्रायल कोर्ट से बरी किए गए सभी आरोपियों को नोटिस जारी किया और उन्हें CBI की रिवीजन अर्जी पर जवाब दाखिल करने का निर्देश दिया।
कोर्ट ने ट्रायल कोर्ट से यह भी कहा कि जब तक हाई कोर्ट इस मामले पर फैसला नहीं कर लेता, तब तक वह एनफोर्समेंट डायरेक्टरेट के मनी लॉन्ड्रिंग केस में प्रिवेंशन ऑफ मनी लॉन्ड्रिंग एक्ट (PMLA) के तहत कार्रवाई टाल दे।
CBI ने केजरीवाल, सिसोदिया को बरी करने को चुनौती दी
CBI ने हाई कोर्ट का दरवाजा खटखटाया, जब एक स्पेशल कोर्ट ने 27 फरवरी को इस मामले में सभी 23 आरोपियों को बरी कर दिया, और फैसला सुनाया कि प्रॉसिक्यूशन के दावे ज्यूडिशियल स्क्रूटनी में टिक नहीं पाए।
CBI की तरफ से पेश हुए सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने साफ किया कि एजेंसी डिस्चार्ज ऑर्डर पर तुरंत रोक नहीं मांग रही है, बल्कि यह भरोसा चाहती है कि इस फैसले से एनफोर्समेंट डायरेक्टरेट द्वारा की जा रही अलग मनी लॉन्ड्रिंग जांच पर कोई असर नहीं पड़ेगा।
जैसा कि बार एंड बेंच ने रिपोर्ट किया, उन्होंने कोर्ट से कहा, “डिस्चार्ज करने का तरीका अजीब है। मैं समझता हूं कि फैसले पर रोक का मतलब होगा कि ट्रायल होगा। मैं ऐसा नहीं कहूंगा, लेकिन यह एक CBI केस है जिसके आधार पर ED केस आगे बढ़ रहा है। यह फैसला उस पर असर नहीं डाल सकता है। मेरी लेडीशिप यह कहकर रोक सकती हैं कि ED केस पर कोई असर नहीं पड़ेगा।”
उन्होंने आगे इस केस को राजधानी में सबसे बड़ी करप्शन जांचों में से एक बताया।
बार एंड बेंच के मुताबिक, उन्होंने कहा, “यह इस देश की राजधानी के इतिहास के सबसे बड़े घोटालों में से एक है और मेरी राय में यह देश के लिए शर्म की बात है। साइंटिफिक जांच की गई। साजिश का हर पहलू साबित हुआ।”
एक्साइज़ पॉलिसी में साज़िश और रिश्वत के आरोप
CBI ने दलील दी कि उसकी जांच में दिल्ली एक्साइज़ पॉलिसी 2021–22 को बनाने और लागू करने के आस-पास साज़िश के डिटेल्ड सबूत मिले हैं।
प्रॉसिक्यूशन ने कहा कि गवाहों के बयान, जिसमें क्रिमिनल प्रोसीजर कोड की धारा 164 के तहत दर्ज बयान भी शामिल हैं, से यह साफ़ पता चलता है कि कथित रिश्वत का इंतज़ाम कैसे किया गया और उसे कैसे बांटा गया।
जैसा कि बार एंड बेंच ने बताया, सॉलिसिटर जनरल ने कहा, “164 (CrPC) बयान थे। गवाह हैं जो साफ़ तौर पर बताते हैं कि साज़िश कैसे रची गई, रिश्वत कैसे दी गई, और रिश्वत किसे दी गई। विजय नायर नाम का एक आदमी है, वह पॉलिटिकल पार्टी का कम्युनिकेशन इंचार्ज है… ₹19 करोड़ से ₹100 करोड़ की रिश्वत फ़ायदे के बदले दी गई। इसमें से ₹44.50 करोड़ हवाला के ज़रिए ट्रांसफर किए गए, और बारीकी से की गई साइंटिफिक जांच से पता चलता है कि यह पैसा पार्टी के चुनावों के लिए गोवा गया था।”
ट्रायल कोर्ट ने सभी आरोपियों को बरी कर दिया
यह केस 2022 का है जब CBI ने 2021-22 की दिल्ली एक्साइज़ पॉलिसी में गड़बड़ियों का आरोप लगाते हुए FIR दर्ज की थी। लेफ्टिनेंट गवर्नर वीके सक्सेना की शिकायत के बाद जांच शुरू की गई थी।
जांच करने वालों ने आरोप लगाया कि खास शराब लाइसेंस होल्डर्स को फायदा पहुंचाने और नेशनल कैपिटल में शराब के धंधे को बढ़ावा देने के लिए पॉलिसी में जानबूझकर कमियां बनाई गईं। बाद में एनफोर्समेंट डायरेक्टरेट ने PMLA के तहत एक पैरेलल जांच शुरू की।
जांच के दौरान, 23 लोगों को आरोपी बनाया गया। केजरीवाल और सिसोदिया समेत कई विपक्षी नेताओं ने निचली अदालतों से ज़मानत देने से मना करने के बाद सुप्रीम कोर्ट से राहत मिलने से पहले महीनों कस्टडी में बिताए।
हालांकि, जज जितेंद्र सिंह की अध्यक्षता वाली स्पेशल कोर्ट ने सभी आरोपियों को बरी कर दिया, यह नतीजा निकालते हुए कि प्रॉसिक्यूशन की थ्योरी काफी हद तक अप्रूवर के बयानों और अंदाज़ों पर आधारित थी।
कोर्ट ने जांच के तरीके की भी आलोचना की, यह देखते हुए कि सरकारी वकील की गवाही का इस्तेमाल करके सरकारी वकील के केस में कमियों को पूरा करना संवैधानिक चिंताएं पैदा करता है।
बार एंड बेंच के अनुसार, जज ने कहा, “अगर इस तरह के व्यवहार की इजाज़त दी जाती है, तो यह संवैधानिक सिद्धांतों का गंभीर उल्लंघन होगा। ऐसा व्यवहार जिसमें किसी आरोपी को माफ़ी दे दी जाती है और फिर उसे सरकारी वकील बना दिया जाता है, उसके बयानों का इस्तेमाल जांच/कहानी में कमियों को पूरा करने और और लोगों को आरोपी बनाने के लिए किया जाता है, गलत है।”
CBI का तर्क- केजरीवाल और सिसोदिया का डिस्चार्ज ऑर्डर कानूनी रूप से गलत
अपनी रिवीजन पिटीशन में, CBI ने तर्क दिया है कि डिस्चार्ज ऑर्डर कानूनी रूप से टिकने लायक नहीं है और सबूतों के गलत असेसमेंट पर आधारित है।
एजेंसी ने तर्क दिया कि ट्रायल कोर्ट ने सबूतों का डिटेल्ड इवैल्यूएशन असरदार तरीके से किया – कुछ ऐसा जो उसने कहा कि चार्ज फ्रेम करने के स्टेज पर गलत था।
बार एंड बेंच द्वारा बताई गई पिटीशन के अनुसार, एजेंसी ने तर्क दिया, “एलडी स्पेशल जज ने सरकारी वकील के केस को चुनिंदा तरीके से पढ़कर, आरोपी की गलती दिखाने वाले मटीरियल को नज़रअंदाज़ करते हुए विवादित ऑर्डर पास किया है।”
इसने जांच अधिकारी के खिलाफ डिपार्टमेंटल कार्रवाई के ट्रायल कोर्ट के निर्देश की भी आलोचना की, और इस बात को बहुत परेशान करने वाला बताया।
सॉलिसिटर जनरल ने आगे तर्क दिया कि यह फैसला बिना पूरे ट्रायल के बरी करने जैसा है।
बार एंड बेंच की रिपोर्ट के अनुसार, उन्होंने हाई कोर्ट से कहा, “यह बिना ट्रायल के बरी करने का आदेश है। यह उतना ही बुरा है। यह बढ़ा-चढ़ाकर कही गई बात लग सकती है, लेकिन यह कम करके आंकी गई बात है।”
जांच का बचाव करते हुए, उन्होंने कहा, “कम से कम इस फील्ड में मेरे कम अनुभव के साथ, मुझे किसी जांच एजेंसी द्वारा इकट्ठा किए गए इतने बारीकी से सबूत नहीं मिले हैं।”
उन्होंने अप्रूवर की गवाही का मूल्यांकन करने के ट्रायल कोर्ट के तरीके की भी आलोचना की, और तर्क दिया कि चार्ज फ्रेम करने के स्टेज पर पुष्टि की ज़रूरत नहीं है।
बार एंड बेंच के मुताबिक, उन्होंने कहा, “यह (जजमेंट) क्रिमिनल लॉ को उलट-पुलट कर रहा है। अप्रूवर के बयानों को ट्रायल के स्टेज तक कन्फर्म करने की ज़रूरत नहीं होती। उनसे [अप्रूवर से] (ट्रायल के दौरान) क्रॉस-एग्जामिनेशन किया जा सकता है। अप्रूवर को कोर्ट के सामने विटनेस बॉक्स में नहीं रखा गया, उनसे पूछताछ नहीं की गई, उनसे क्रॉस-एग्जामिनेशन नहीं किया गया। उनकी अप्रूवरशिप मजिस्ट्रेट के सामने है, और यह किसी का केस नहीं है कि वह धमकी या दबाव में अप्रूवर बने।”
ट्रायल कोर्ट के तर्क पर और सवाल उठाते हुए, उन्होंने कहा, “तो, अब हमें यह दिखाना होगा कि उस व्यक्ति ने खुद कैश संभाला था, जैसे पहले एक ऑफिसर को कैश के साथ रंगे हाथों पकड़ा गया था?”
(एजेंसी इनपुट्स के साथ)